夕闇迫れば

　「ある鉄道運転手」のエピソードは、まるで芥川龍之介の「藪の中」のごとくである。つまり、そのエピソードは、すくなくとも、私がいま手許で参照することのできる３冊の書物に登場するのだが、【表５】に示すように、そのそれぞれが互いに異なる叙述となっているのである。

　それぞれ、重要な事実関係すら違うし、印象も異なるように思われる。とりわけ興味深いことに、文例２や文例３は、文例１に比べて、ずいぶんと「危ない話」に変化しているように思われる。

　なぜだろうか。比較してみよう。

　文例１：

　文脈上、その「運転手」は「たまたま」検診に訪れたかのようだ。だから、その人物の「大に不平」の理由も、単にこの場で「色盲と言われた」ことであるかのようだ。つまり、かれは診断結果を受け容れることができない。

　もっとも、このエピソードは、「たまたま……[略]……誤を発見する」という文に先導されて登場する。つまり、無自覚なままでいるのではなく、医師の指摘で「誤を発見する」話なのだと読めなくもない。

　文例２

　じつは「鉄道の身体検査に色盲で不合格になった」ことが明らかになる。文例１では触れられていなかった重要な事実である（文例１にも「身体検査」とはあるが「鉄道の身体検査」とは書いていない）。

　また、ここでは、その人が「運転手」と書かれていない。その人が列車の運転を「したりすれば」との文言ともあいまって、その「鉄道の身体検査」とははあたかも鉄道員の採用試験の一部であるかのようだ。

　となれば、この運転手の不平はただその場での診断に納得ができないだけのことではない。最初から明示されている採用条件に自分が合致しないことがすでに判明しているにもかかわらず、すぐにばれそうな虚偽を述べる。「誤を発見」するのではなく、自己弁護して「平気でいる」。
　それで「こういう人」が運転を「したりすれば」「随分あぶない」との印象が生じる。

　文例３

　さらに重大な事実が明らかになる。この運転手は「機関士」の任についてすでに長く、無事故であるにもかかわらず、色盲検査が導入された結果、クビになったのである。

　読者の同情はまずこの機関士のほうに向きそうだ。なにしろ失職の危機なのである。無事故の実績を訴えるのが当然ならば、初めて見る色覚検査の結果がにわかにはのみこみがたいというのも人情だろう、と。

　ところが、この文章の直前には、「甚だしい間違いをおかしながら最後までそれとわからずに」とある。また、直後に 「スウェーデンの列車衝突」がくる。つまり、この機関士は、いちかばちかの色知覚で事故スレスレの運転をしてきた危険人物ではないか、との印象が生じるだろう_（１２）。

　文例に応じて、その鉄道員が語ったというセリフも、３通りに書き分けられている。列挙すると次のようになる。

　文例１：

　「自分は身体検査の時に色盲だと言われたが、色は何でもよく見えるので、未だ嘗て間違えたことがない。この草履の鼻緒の赤いのなどはよく見える」。

　文例２：

　「私は色は何でもよく見えるので、まだ一度も間違えたことがない、この草履の鼻緒の赤いのなどはよく見える」。

　文例３：

　「私は長年鉄道の運転にたずさわっていましたが、いまだ一度も事故を起こしたことはありません。私は色を間違えるなどということは決してなかったつもりです。現に私が履いているこの草履の鼻緒の赤いのもよくわかります」。

　聞き手＝書き手がほとんど如何様にも改変しうる権限をふるっていることがわかる。つまり、圧倒的な権力格差がここには存在することになる。

　いったいどうして、ただ色覚に一定の特性を持っていて、それに気づかないできたというだけの人が、これほど危険視される人物だとされてしまうのだろうか。考えようによれば、この運転士よりも、エピソード「緑の犬」の当事者などのほうがよほど過誤を犯しがちだと想像されてしまうようにも思われる。にもかかわらず、この運転手のエピソードの突出性。

　となると、このエピソードが、唯一、診断場面での直接見聞だということも、考慮せざるをえなくなってくるように思われる。

　この運転手はいま、グミの実をとりそこねたことを叱る母親や、緑の犬を笑う素人の知人、期待される色遣いをしない生徒に苛立つ無見識の教師……などの前ではなく、眼科医の前にいる。その状況においてなされているのは、単なる叱責・注意・嘲笑などなどではない。専門家による告知である。すなわち、この運転手は、ただ呆然としているだけであっても、専門家の指摘に耳を貸さない輩になってしまうのである。

　しかも、その眼科医＝専門家は、色覚特性が過誤や事故にむすびつく危険性があると信じ、職業制限を唱えようとしている眼科医である。その告知は、ただ色覚特性についての医学的な事実を（インペアメントを）告げているばかりではない。実践上の過誤や事故の危険性、つまりは見込まれる社会的処遇についても告げている。

　この告知行為の多重性_（１２）は、当事者にとって重荷となる。というのも、医学的事実を受け容れることは、その社会的処遇の合理性、つまり過誤や事故の危険性について自覚することを求められることであるからだ。しかもこの場合、急性の病気や怪我とはちがい、一時的に休めば状態が変化するわけではないのである。つまり、この場合の医学的事実の告知は、市民社会の該当部分からの恒久的な排除を意味する。

　逆に、自分の色覚特性についての告知を素直に受容しない色覚少数者は、次のような否定をおこなっていることになる。

1. 医学的な見地で言う色覚特性について受け容れることができず、過誤や事故の危険性も受け容れられない。
2. 医学的な見地で言う色覚特性は認めることができても、それに起因する過誤や事故の危険性は否認している。
3. 医学的な色覚特性を自覚し、過誤や事故の危険性も受容しておりながら、なお現在の職業に固執しようとしている。

　上の異文の場合、次第にこのリストの１から３へという度合いが強まっているように見える。

　診断場面とは一般に、クライエントの言葉の意味が日常生活とは異なる専門的な関連性のもとにおかれて意味を変換されてゆくプロセスである。ちょうど、背中が痛いという訴えが胃の問題だと変換されてゆくようにである。しかもこの場合、その変換は、医学の領分を超えたものとなっている。すなわち、色覚少数者は、治療やケアを受けるべき患者としてではなく、社会問題の原因として、それゆえ社会的措置の対象として、構築されたのである。